Evid2022

以下的資料，是整理自英國官方資料庫  Deaths by Vaccination status, England  （英國分疫苗注射狀態的死亡統計），其中最新的報表  Deaths occurring between 1 January 2021 and 31 January 2022 edition of this dataset  （2021-1-1 至 2022-1-31 的死亡統計）。 The following line graphs are summarized from the latest datasheet  Deaths occurring between 1 January 2021 and 31 January 2022 edition of this dataset  of the UK official website  Deaths by Vaccination status, England 。 個人觀察： 與女性不同的是：在18-39歲的男性族群，不管第一針或第二針或第三針，全原因死亡率大部分時候都比未打針的高。這會讓人聯想到前一陣子年輕男性運動員在球場猝死的新聞，不知道能不能用這個折線圖解釋。 40-49歲男性族群，第三針有統計的三個月，每個月全原因死亡率都比未打針的高。 所以，這要如何進一步解讀呢？到底注射是對人類有益還是有害？   Raw data for line graphs 18-39 84 59 51 47 42 60 66 63 45 52 41 46 26 0 134 156 138 102 98 33 54 73 75 39 48 50 0 0 0 104 100 122 116 62 133 170 140 88 87 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 124 89 33 40-49 262 204 143 147 249 291 332 288 248 202 235 237 188 0 247 338 250 180 115 192 453 564 555 291 331 319 0 0 0 81 257 220 198 117 139 135 127 139 192 0 0 0 0 0 0 0 0 292 342 220 ...

以下的資料，是整理自英國官方資料庫 Deaths by Vaccination status, England  （英國分疫苗注射狀態的死亡統計），其中最新的報表  Deaths occurring between 1 January 2021 and 31 January 2022 edition of this dataset （2021-1-1 至 2022-1-31 的死亡統計）。 The following line graphs are summarized from the latest datasheet  Deaths occurring between 1 January 2021 and 31 January 2022 edition of this dataset  of the UK official website  Deaths by Vaccination status, England 。 個人認為，一個預防針，要預防可造成死亡的疾病，要檢證的有兩個： 1. 降低該疾病死亡率。 2. 降低流行病期間，總體人類死亡率。 有時候達成一，並無法達成二，而二是更重要的，舉個極端的例子：例如在染病之前，預防針就殺死了感染易死的個體族群，那個體沒機會被感染而死，就會看到感染死亡率降低的假象。 所以第二個（全原因死亡率）比第一個重要，只有染病死亡率下降，但總體人類死亡率如果是上升的，那預防針是沒用的。 那如何解釋年長者第一針死亡率快速陡升，第二針沒那麼快呢？ 一個可能的假說是，對針劑有不良的反應，就像過敏反應有好幾種一樣，有快速反應的，與延遲反應的，對針劑會快速反應的，在第一劑後就大量死亡，對針劑有延遲不良反應的，數個月後才發生死亡。 18到39歲族群，第二針的全原因死亡率上升與年長者，或許跟這個族群比較年輕，即使第二針也會快速反應，所以在這個族群打針應更謹慎。 以上是根據圖表提出的假說，希望未來會有人有興趣進一步驗證。 Raw data for line graphs All cause  18-39 53 41 32 26 23 28 41 36 49 24 25 48 28 0 47 60 91 62 34 30 29 42 67 74 37 0 0 0 0 31 49 43 55...

因緣際會，知道了這位醫師 Dr. Peter McCullough。 根據wiki的簡介，資歷如下。 彼得·安德魯·麥卡洛（Peter Andrew McCullough）是美國心髒病專家。他曾擔任貝勒大學醫學中心內科副主任和德克薩斯農工大學教授。 Peter Andrew McCullough (/məˈkʌlə/;[1] born December 29, 1962) is an American cardiologist.[2] He was vice chief of internal medicine at Baylor University Medical Center and a professor at Texas A&M University. ピーター・アンドリュー・マッカロー（英語: Peter Andrew McCullough[məˈkʌlə][1]、1962年12月29日 - ）は、アメリカ合衆国の循環器専門の医師[2]、教授。ピーター・マッカローとも表される。ベイラー大学メディカル・センター内科の副主任、テキサスA&M大学の教授を歴任した。 在這樣的位置，他發表的有關疫情疫苗與治療的看法，變得有一定的影響力。而相關學術訓練也讓他的表達充滿科學性的語調，證據的引用上也會提及目前已知確定發表的文獻，對專業人士來說，因為專業人士有不信一家之言，總是看內容自行判斷的習慣，所以 Dr. Peter McCullogh 應該是最適合專業人士從不同角度看疫情的材料來源。 個人選了四片影片，都是有在審查內容的YouTube平台。 第一片：2021年3月，向德州參議院，衛生與公共服務委員會作證。針對確診患者居家治療，提出他的研究及建議。 第二片：長達一小時以上，接受 Darkhorse 專訪。其中提到，針對疫苗安全，美國中央應有完善的委員會架構：醫療數據安全監測委員會，及隸屬倫理委員會下的緊急事件委員會。（...if we had the right committee structure in place and and for vaccines we obviously should have had a data safety monitoring board a critical event committee in the hu...

2021年發表在美容皮膚醫學期刊（Journal of Cosmetic Dermatology）的文章，題目是「SARS‐CoV‐2 疫苗會增加水痘帶狀皰疹病毒復發的風險嗎？一個系統性回顧」（Can SARS‐CoV‐2 vaccine increase the risk of reactivation of Varicella zoster? A systematic review）。 原文連結 。 結論翻譯如下： 「我們的研究並未建立起任何因果或確定的連結，但帶來關注，就是在COVID-19疫苗與帶狀皰疹之間存在可能的關聯。大規模的免疫學、流行病學、及臨床研究也許可以了解因果關係。就目前而言，注射疫苗，及合理的生物學上的連結，這兩者的關聯為判斷標準來看，帶狀皰疹看起來是個「可能」但少見的疫苗注射後不良反應（AEAV）. 更進一步來說，這些發現可能是治療上有意義的，就是決定是否要在會對SARS‐CoV‐2 疫苗注射後產生水痘帶狀皰疹病毒復發，這樣的狀況有較大風險的個案，注射前事先暫時性給予抗病毒藥物。」 註：AEAV - Adverse events after vaccination.