「感染率 x 感染死亡率」才能真實表示出疫苗的效益
因為我們遇到了非常奇妙的疫苗狀況： ．就是「注射三劑的」感染率，比「完全未注射的」高。 ．「注射三劑的」感染死亡率，比「完全未注射的」低。 那究竟，單就「未注射」與「注射三劑」，究竟對族群是好或壞？究竟注射三劑，能讓族群死亡人數變少嗎？ 建立簡單數字模型如下 「有打針的10人，8個被感染，4個死亡。」 計算可以得知，感染率80%，感染死亡率，50% 。 「沒打針的10人，2個被感染，2個死亡。」 計算可以得知，感染率20%，感染死亡率，100%。 分析： 打針後，因為感染死亡的佔該族群 40%；未打針，因為感染死亡佔該族群 20%。 ．看起來不要打針比較好。 可是單用感染死亡率的算法（感染死亡數/感染數），會得到打針感染死亡50%，未打針100%。 ．看起來打針竟然比較好。 如果我們用「感染率 x 感染死亡率」來調整，就會看到與真實狀況吻合的數字： 打針族群：感染率 80% x 感染死亡率 50% = 40% 未打針族群：感染率 20% x 感染死亡率 100% = 20% 可以看到，這樣計算之後，就會吻合打針或不打針，對整個族群的影響。 所以在打針比未打針感染率高的狀況，單用感染死亡率無法看出「打針」這件事，對整體族群的影響。 我們這次疫情疫苗，剛好就遇到這個狀況。從下表，英國最新公佈的統計來看，剛好就可以看出，打三劑的被感染率，在許多年齡層，都高出完全未打針的三倍以上。 依照「感染率 x 感染死亡率」，去計算急診率、28天死亡率、60天死亡率，可能會得出令人非常驚訝的數字。簡單的說，就是去計算： ．感染率 x 感染急診率 ．感染率 x 28天感染死亡率 ．感染率 x 60天感染死亡率 所以，個人主張，應該使用「感染率 x 感染死亡率」，來評估預防針的整體族群效果。
